?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я иногда использую словосочетание "статусно-иерархическая система", и эти два свойства действительно нередко идут "в одном флаконе". Тем не менее, стоит их различать.
Допустим, у нас есть некие условные группы людей - группа А и группа Б.
Статусность подразумевает, что эти группы жёстко разделены: человек не может перейти из группы А в группу Б, или наоборот.
Иерархичность подразумевает, что группы некоторым образом проранжированы - допустим, А>Б, что в социальном смысле означает: любой представитель группы А в некотором смысле лучше любого представителя группы Б.
Поскольку речь о социальных процессах, то не обязательно, чтобы эти условия выполнялись в абсолюте: если они выполняются для большинства входящих в группы А и Б, то можно говорить о том, что данные группы составляют статусную или иерархическую социальную систему соответственно.
При этом в общем случае статусность не обязательно иерархична: группы А и Б могут быть просто разными без того, чтобы одна из них позиционировалась выше другой. Также и иерархичность может быть нестатусной, если граница между группами прозрачна, т.е. некто из Б может перейти в А и тем самым стать выше (или наоборот).
Статусно-иерархическая система же получается в том случае, если выполняются оба условия: группы выстроены в иерархию и переход между ними затруднён. В этом смысле гендерно-бинарная патриархальная система является статусно-иерархической.

Теперь, чтобы было понятнее, покажу на примерах разные подходы к статусности и иерархичности. Это разумеется некоторые упрощения, но думаю что суть они схватывают.
Либеральный феминизм, например, борется преимущественно со статусностью, акцентируя на том, что мужчины и женщины не столько различны, сколько похожи. При этом он работает методами, которые убирают некневсе границы между группами М и Ж и тем самым облегчают перемещения по иерархии, но не затрагивают её саму.
Радикальный феминизм, напротив, борется с иерархичностью, рассмотрение гендера как иерархии - его альфа и омега. Однако, абсолютизируя значение гендерной социализации и упирая на сепарацию как на основной метод, он при этом также является жёстко статусным.
Что касается квир-движения, то оно антистатусно. Однако подход его иной чем у либфем, диверсионный я бы сказала - его суть в смешивании и размывании статусных маркеров. В самом деле, чтобы статусная система держалась, статусы в ней (т.е. групповая принадлежность) должны однозначно идентифицироваться. Если же чёткая идентификация становится затруднительной, то границы между группами оказываются не просто прозрачными, но и вовсе непонятно где они и есть ли вообще. К сожалению, эффективно это работает в социуме только в том случае, если становится достаточно массовым явлением, а не уделом одиноких чудаков - и в этом, пожалуй, на сегодняшний день основная проблема (гендер)квира.

Что я хочу сказать по этому поводу. Тут при желании можно было бы долго спорить, с чем бороться важнее: со статусностью или иерархичностью (к слову, такой спор сам по себе был бы иерархичным). Но не нужно :). В общем-то, гендерная статусно-иерархическая система есть не просто механическая сумма двух компонент, но их синтез - поэтому в конечном счёте одно тянет за собой другое. С одной стороны, если сломать иерархию, то потребность жёстко разделять статусы в значительной степени уходит. С другой стороны, если размыть статусы, то становится затруднительно выстраивать иерархию. Поэтому, я так думаю, и феминизмы, и квиры разные нужны и всякие важны. И лучше, если они, ломая систему с разных сторон, делают это параллельно, не выясняя отношения между собой.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
stzozo
Jan. 6th, 2014 09:21 pm (UTC)
Здорово ты описала, грамотно и наглядно.

Знаешь, я думаю, статусность - более первична, чем иерархичность. Группы могут бороться друг с дружкой за верховенство, но тем самым они укрепляют границу между собой.
Это лучше всего видно на примере этноконфессиональных групп на Ближнем Востоке: они все время борются за влияние, иногда одна становится главной, иногда другая, иногда несколько. Но для человека важнее всего, к какой группе он принадлежит.

Не помню, приглашал ли я тебя в сообщество antisexism?
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 09:27 am (UTC)
Не думаю что тут есть первичное и вторичное. Они в общем-то про разное - можно привести примеры таких социальных образований в которых иерархичность существует без явной статусности или наоборот. При этом и то и другое, если глубоко копать, имеет некоторую нейробиологическую основу, поэтому вряд ли может быть искоренено полностью. Думаю, что на практике построение общества, в котором границы между группами были бы максимально прозрачны, а иерархии - контекстно-зависимы и исключительно функциональны, было бы очень офигительным результатом.
В сообщество нет, не приглашал.
stzozo
Jan. 7th, 2014 09:48 am (UTC)
Все, пригласил.
Пиши в него.
Вот этот пост скопируй, например.
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 10:06 am (UTC)
Спасибо! Я на него ещё погляжу сначала, т.к. в последнее время не очень рвусь расширять свою жежешную географию. Но попозже. Сегодня хочется сделать передышку от всяких вумных мыслей :)
cd_player
Jan. 7th, 2014 12:35 pm (UTC)
Если статусность может не предполагать иерархических отношений, то обратное представить себе сложнее. Более высокое положение в общественной иерархии означает и более высокий статус (что, собственно, следует уже из семантики последнего слова - "положение, состояние"). Поэтому я бы тоже не стал спорить, с чем бороться, со статусностью или иерархичностью. Для меня, как и для всех радикальных феминистов и феминисток, важен слом патриархата как системы.

>...которые убирают некневсе границы ...
Тут какой-то клавиатурный сбой вышел.
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 01:41 pm (UTC)
Спорт, например, хорошо иллюстрирует то, что я называю "нестатусной иерархией": вчера некая команда была просто "одной из", сегодня она чемпион, завтра неизвестно где ещё будет. Т.е. нет препятствий для движения вверх/вниз по иерархии.

"Некневсе" - это не сбой, это "некоторые, но не все" (sombunall, some but not all) - Р.А.Уилсон это выражение ввёл в обиход, хотя придумал его кажется не он сам.
cd_player
Jan. 7th, 2014 06:24 pm (UTC)
Ну да - век живи, век учись ;)

Я тут подумал, что можно просто говорить о двух типах объектов, образующих иерархию - конкретные объекты и вакансии. В обоих случаях сама статусно-иерархическая структура неизменна, но в первом населяющие её объекты фиксированы, а во втором они могут занимать различные вакансии - как, скажем, постояльцы в номерах, от люкса до эконома.
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 06:54 pm (UTC)
Ну, я от "конкретных объектов" пляшу, и статусной называю систему, в которой их позиции фиксированы, привязаны к статусам - т.е. объекты в значительной степени отождествлены со своими статусами, эти статусы являются применительно к ним не просто частными наборами свойств, а "мерой всех вещей".
cd_player
Jan. 7th, 2014 07:54 pm (UTC)
Если рассматриваются сравнительно устойчивые социальные группы, то статус каждой из них задаётся её местом в системе. Которая, как правило, иерархична. Поэтому когда мы берём фиксированные объекты, а не вакансии, то статус фактически является синонимом места в иерархии. Откуда первый мой коммент и проистёк.

Да, что-то сразу не сообразил - а разве слово "некоторые" не содержит в себе сему "не все"?
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 08:16 pm (UTC)
Ну, например, государства не состоят в иерархических отношениях, соответственно статус гражданина не является местом в иерархии. Для многонациональных государств, не имеющих титульной нации, национальный статус их граждан также не является иерархическим. Это навскидку, наверняка можно и ещё примеры подобрать.

Некоторые - формально да, содержит, тут видимо Уилсон решил таким способом акцентировать внимание на "некоторости".
cd_player
Jan. 8th, 2014 07:31 pm (UTC)
А как же это:

Глазами доброго дядю выев,
Не переставая кланяться
Берут, как будто берут чаевые,
Паспорт американца
:)

Это шутка, конечно. Основная проблема тут в размытости понятия "статус", который обыденное сознание больше склонно связывать с иерархией. Так что если я тунгус, а он калмык, то это вроде как и не совсем статус. А вот если взять тутси и хуту - тут уже совсем другое дело..

>Некоторые - формально да, содержит
Да и фактически тоже. Тут просто есть разница в толковании. Английское some словари толкуют как "unspecified number", т.е. это в частном случае могут быть и все. А в РЯ "некоторые" - это всегда только часть.
schredingerscat
Jan. 8th, 2014 07:48 pm (UTC)
Ну да, я просто "статус" в более широком смысле использую, для обозначения любой социальной позиции, поэтому у меня тунгус и калмык тоже статусы :). А там где нужно именно иерархичность статуса подчеркнуть, можно использовать "ранг". Тогда меньше путаницы получается (собственно, пока недавно для себя это всё не сформулировала, и сама путалась :).

Некоторые, вот ещё подумалось, обычно по умолчанию понимается не просто как часть, но как "сравнительно небольшая часть". Пожалуй и в этом нюанс тоже.
cd_player
Jan. 8th, 2014 07:58 pm (UTC)
Вообще, столько нюансов вылезает при более внимательном вглядывании в значения слов :) Ну теперь общая картина мне стала понятнее.
С надеждой на взаимную полезность;)
schredingerscat
Jan. 8th, 2014 08:10 pm (UTC)
С хорошим и умным человеком я завсегда рада пообщаться :)
cd_player
Jan. 8th, 2014 08:24 pm (UTC)
Мурмур:)))
tst22
Jan. 8th, 2014 09:05 am (UTC)
"Некневсе" - ужасный перевод, sombunall звучит гораздо лучше, и по смыслу интуитивно понятнее (т.к. сохранены оба корня). Вообще переводы англоязычных терминов на русский часто бывают неудачными и по форме, и по содержанию.
vorona_1
Jan. 7th, 2014 02:00 pm (UTC)
Тут ещё встречается глюк однопараметричности. Т.е., вот принадлежит человек к ряду биологических и социальных групп, так уж сложилось. А ещё у него имеются индивидуальные качества. А в нём видят представителя некоей единственной группы. Например, делается непропорциональный акцент на пол. Или он воспринимается как представитель Современной Молодёжи. И т.п. При этом голова воспринимающего оказывается забита стереотипами. Его даже не интересует вопрос, насколько наблюдаемый человек является типичным представителем. Может, он сильно отличается, может, он фрик, может, данная идентичность для него — дело двадцатое. Не, все поступки в такой ситуации интерпретируются как подтверждающие глубинные представления думающего, например, о женском поле, Современной Молодёжи, нужное подставить.

Edited at 2014-01-07 02:13 pm (UTC)
schredingerscat
Jan. 7th, 2014 02:14 pm (UTC)
Это я бы сказала некая иерархичность тоже. Т.е. у воспринимающего в голове групповые принадлежности проранжированы, и акцент идёт на ту, которая имеет высший ранг (половая/возрастная/и т.п.), остальные игнорируются.
tst22
Jan. 8th, 2014 09:01 am (UTC)
Соотношение восприятия нового человека как индивидуума и как представителя определённой группы давно отражено народом в пословице "по одёжке встречают, по уму провожают". И так будет всегда, только вместо "одёжки" будут использоваться другие, соответствующие эпохе, статусно-иерархические признаки. Сейчас это пол, возраст, раса, национальность (одежда уже утратила эту функцию). Со временем на смену этим признакам, возможно, придут другие. А как иначе? Нельзя же каждого из 7 млрд. оценивать исключительно по его индивидуальным качествам, на это просто не хватит ресурсов мозга. Шаблоны и стереотипы придуманы для упрощения. Индивидуальный подход возможен только в отношении очень небольшого количества людей, с которыми мы вступаем в достаточно близкий и продолжительный контакт.
schredingerscat
Jan. 8th, 2014 09:26 am (UTC)
Ну, главное чтобы по крайней мере "провожали по уму" - а то ведь бывают такие товарисчи, которые как "по одёжке встретят", так ничего кроме неё в упор не желают видеть.
vorona_1
Jan. 7th, 2014 02:11 pm (UTC)
Продолжение. Что желательно. Чтобы на первом месте стояли индивидуальные качества. А групповые биологические признаки отошли на второй план. Разумеется, это так с бухты-барахты не сделаешь. Ясно, что необходимо удовлетворение некоего минимума потребностей, связанных с биологическими свойствами, иначе они о себе забыть не дадут. А для того, чтобы этого добиться, нужно как раз повышение внимания. Но как конечная цель...
( 21 comments — Leave a comment )