?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эту простую на мой взгляд истину упускают из виду те, кто считают, что интересы государства могут стоять выше, чем интересы его граждан.
С инструментами, имеющими простую и однозначную функцию, подобной подмены понятий обычно не происходит. В самом деле, никому в здравом уме не придёт в голову, что если например у человека есть топор, то он прямо-таки обязан каждый день нарубить некое количество дров, потому что таково предназначение топора и человек должен обеспечивать его реализацию. С девайсами более сложными уже не всегда бывает так просто. Например, если кто-то устанавливает на телефон различные примочки не потому, что ему нужна предоставляемая ими функциональность, а просто "шоб було" - тем самым этот человек как бы "субъективирует" телефон, а сам опускается до роли обслуживающего его объекта. На этом повороте как мне кажется не в последнюю очередь строится общество потребления - впрочем, речь сейчас не о нём.
Особенно сплошь и рядом такая подмена понятий происходит применительно к социальным образованиям, поскольку в данном случае в её основе могут лежать не только иррациональные бессознательные мотивы, но и простое рациональное обоснование, на поверхностный взгляд кажущееся убедительным. Состоит оно в следующем: объединение некоторого количество людей - это больше, чем каждый из этих людей в отдельности. А значит, и интересы такового объединения как субъекта более значимы, чем интересы отдельной личности, и нет ничего зазорного в том, чтобы личными интересами поступиться. Это может казаться логичным - но именно на такой логике и строится оправдание тоталитаризма.
Этой логической ловушки можно избежать, если помнить о том, что всякое общественное объединение - это инструмент, предназначенный для решения тех или иных задач входящих в него людей, которые, будучи его составляющими, всё равно остаются субъектами сами по себе. В такой формулировке становится очевидным, что никаких таких целей и интересов, существующих как "вещь в себе" независимо от конкретных субъектов, у объединения быть не может. И если оказывается, что интересы, декларируемые как общие, на деле идут вразрез с интересами некоторых входящих в объединение субъектов - это повод задуматься, что здесь что-то не так, и в таком объединении надо что-то менять. Здесь уточню, что речь в данном случае скорее о "стратегических" интересах - на "тактическом" уровне какие-то компромиссы и уступки разумеется возможны и часто необходимы, без них никакое объединение в принципе не сможет долго просуществовать. Однако если на уступки кому-то приходится чаще других идти "здесь и сейчас", в то время как целевые "золотые горы" не видны даже на горизонте - тут впору вспомнить, что "нет ничего более постоянного чем временное", и сделать выводы.
К государствам, как наиболее крупным из общественных объединений, всё сказанное относится в такой же степени. Государство - это инструмент, имеющий своё функциональное назначение, свои "ТТХ", инструкцию по эксплуатации и по технике безопасности. Само содержание этих понятий может быть предметом обсуждения, они могут подлежать настройке, корректировке, профилированию и т.д. Главное при этом никогда не забывать, что инструмент предназначен для людей, а не люди - для инструмента.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
stzozo
Nov. 13th, 2013 06:52 pm (UTC)
Да, ты права.
Для тех, кто ставит государство выше человека, "государство" - это такая мистическая сущность. И им неважно, чтобы в этом государстве было комфортно жить, важно, чтобы государство было мощное, их это возбуждает.
yana_drrr
Nov. 14th, 2013 09:25 pm (UTC)
Очень убедительно.
( 2 comments — Leave a comment )