?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Права человека - это основа основ. Они превыше всего, никакие законы и правила не могут стоять над ними.
Никакие нарушения прав человека, никакая дискриминация не могут быть оправданы. Апелляции к нормам, обычаям, традициям, здравому смыслу, "так всегда было", "так принято в обществе", "так все делают / говорят / думают" – всё это отмазки, которые не могут служить оправданиями. Также оправданием не может быть стремление к причинению добра, кому бы то ни было в какой бы то ни было форме.
Не имеет значения, является ли случай нарушения прав человека типовым для миллионов, или же он уникален. Каждый случай может и должен быть рассмотрен. Нет "лёгких" или "тяжёлых" случаев. Если есть факт нарушения – этого достаточно.
Если некий закон порождает ограничение прав той или иной группы людей – такой закон должен быть пересмотрен или аннулирован. Если законодательство косвенно допускает дискриминацию людей по тому или иному признаку – такие законы должны быть доработаны, чтобы исключить дискриминацию.

Различные движения в борьбе за права человека, как то: ЛГБТ-активизм, феминизм, движение за нейроразнообразие и т.д. – это как ветки одного дерева. Каждая ветка имеет свои особенности, свои нюансы, но никакая из них не может существовать сама по себе, в отрыве от дерева с его корнями и стволом.
Но при этом каждая группа говорит в первую очередь за себя. "Ничего о нас без нас".
Одна группа может говорить за другую в контексте какого бы то ни было взаимодействия между ними, или если между ними есть договорённость об этом. В остальном – никакой "терапии без запроса". Также никакого меряния дискриминациями на предмет "кому живётся тяжелее / легче", "кто труЪ или не тру", и прочими шворцами. Каждая проблема важна и актуальна по-своему.
То же самое касается и отдельных людей внутри группы. Если кто-то не признаёт, что его права нарушены, пускай даже на это указывают объективные факты – это также его право, и не следует причинять ему добро без его на то согласия.

Борьба должна быть "за", а не "против".
За права гомосексуалов, а не против гомофобов.
За грамотное информирование, а не против "законов о пропаганде".
За права женщин, а не против мужчин-"угнетателей".
За разнообразие, а не против "традиционных ценностей".
За свободный выбор мировоззрения, а не против религии.
И так далее.
Борьба за – всегда конструктивна. Борьба против – разрушает, но сама по себе не предлагает альтернативу разрушенному.
Борьба за – это инициатива. Борьба против – это только лишь ответ на чужую инициативу, это движение на шаг позади.
Это не значит, что совсем не нужно реагировать на инициативы, идущие в разрез с целями движения. Но ресурсы на такую реакцию должны выделяться по остаточному принципу.

Борьба за права должна вестись ненасильственными методами.
Насилие и правовое общество несовместимы в принципе. Поэтому никакое насилие не может быть прогрессом, движением вперёд – это топтание на месте либо откат назад к "законам джунглей". Если дискриминируемая группа в результате революции поменяется местами с привилегированной – от перестановки слагаемых сумма не изменится.
Здесь нужно сделать важную оговорку. Если агрессор ставит жертву в позицию, когда единственным способом защитить себя становится столь же агрессивный ответ – тогда это приемлемо и оправдано. Но если прямой угрозы нет, то прибегание к насильственным мерам вместо правовых механизмов – означает опуститься на один уровень с агрессором. На эту тему есть хороший фильм "Отважная" (The Brave One). (Это должно быть очевидно из предыдущих тезисов, но на всякий случай уточню: агрессора это в любом случае не оправдывает. Насилие никогда ни в какой форме ни при каких обстоятельствах не может быть оправдано – см. начало этого поста.)

Любой личный опыт ценен.
Человеку из дискриминируемой группы может быть нелегко поделиться своим жизненным опытом дискриминации. Поэтому никакой опыт не может отвергаться, отрицаться, подвергаться сомнению (за исключением разве что ситуаций, когда есть однозначные объективные доказательства фальшивости данного опыта). Не может быть основанием для отрицания чужого опыта то, что он не вписывается в чью-то картину мира, представления о реальности и т.п.

Каждый делает столько, сколько может.
Как правило, активизм не является тем видом деятельности, которым человек зарабатывает себе на жизнь. Также чаще всего он сопряжён с повышенным риском столкнуться с более жёсткими формами дискриминации. Поэтому недопустимо критиковать кого бы то ни было за то, что он делает мало, даже если он вообще ничего не делает. Каждый вкладывается по мере сил и возможностей, и любой вклад должен цениться и поощряться.
При этом, что касается не количества, а качества - что именно и как делается - здесь критика уместна. Но она должна быть обоснованной и конструктивной, а не строиться на эмоциях и оценочных суждениях.

Закончу на этом, возможно потом ещё что-то добавлю. Некоторые принципы кому-то могут показаться спорными, но ничто из написанного здесь не взято просто так "из головы" – большинство мной выстраданы, и я готова их отстаивать.

Comments

( 21 comments — Leave a comment )
anna_tiefling
Mar. 20th, 2013 05:45 am (UTC)
По поводу "Если дискриминируемая группа в результате революции поменяется местами с привилегированной" есть прекрасный роман Э.Берджесса "Вожделеющее семя". Не очень отдаленное будущее, мир перенаселен, ресурсов, прежде всего, еды не хватает. В элиту и на вообще на продвижение отбираются исключительно гомосексуалисты, лесбиянки, кастраты (про транссексуалов, увы, ничего не сказано). Все "традиционные и семейные ценности" старательно задавливаются и притесняются, при этом общество считается крайне либеральным (за нарушение законов преимущественно не наказывают заключением, но ставят в более тяжелые условия существования). Потом ситуация после переворота резко меняется на противоположную - диктатура, семейные ценности и плодовитость.

Насчет "прав человека" могу сказать, что теоретическое обоснование - что они суть такое, откуда взялись и чем исторически обусловлены - наиболее полно описано в либертарно-юридическом подходе к правопониманию. Как юрист, я сама придерживаюсь именно этого направления...
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 08:58 am (UTC)
Ну, по этому поводу в "Беспощадной толерантности" тоже всяко прошлись. Правда там авторы даже не потрудились подвести под свои умопостроения какой-то логический обоснуй.
На самом деле конечно такие побуждения - скорее исключения, и то чаще на уровне эмоций чем идеологической базы. Но всякий раз, когда вижу проявления агрессии и ненависти среди "своих", как-то тягостно делается. Хотя, конечно, все люди-человеки, и не у всех достаточно сил, чтобы не возненавидеть то общество, которое их не принимает.
anna_tiefling
Mar. 20th, 2013 09:42 am (UTC)
А что такое "Беспощадная толерантность"? Документальный фильм или статья?о_О

Увы, и в "своей" тусовке очень много ненависти хватает. Геи, как правило, не любят трансов, сами трансы (которые ядерные, на гормонах и пост-оп) терпеть не могут кроссдрессеров, в свою очерь, многие кроссдрессеры - лютые гомофобы, то есть то она такая милая девочка-конфеточка, а как пошутишь насчет ориентации - так прямо гопник дядя Вася из Бутово%)

А в целом - в той же транс-тусовке хватает всяких людей: и очень приятных, красивых, умных и интересных, и откровенных сумасшедших. Просто, вероятно, из-за того, что все так или иначе друг друга в ней знают или как-то слышали, все типажи чаще встречаются.
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 10:07 am (UTC)
Заказной литературный сборник на "злободневную" тему, много шуму наделал в прошлом году.
А в Т*усовке да... навидалась достаточно всякой агрессивной трушности, типа "вот мы-то нормальные, не то что всякие там эти [подставить нужное]". Ну справедливости ради, в последнее время этого в целом поменьше становится, лет несколько назад жёстче было. А так да - все разные люди, со своими особенностями и бзиками, в общем как и везде :).
shadenoff
May. 25th, 2013 11:20 am (UTC)
>сами трансы (которые ядерные, на гормонах и пост-оп) терпеть не могут кроссдрессеров

Может быть, они просто стесняются?

anna_tiefling
May. 25th, 2013 06:28 pm (UTC)
Ммм, а чего они стесняются-то?%)
shadenoff
May. 26th, 2013 11:44 am (UTC)
Хм... Я думаю, что может быть так: К сожалению, мгновенно сменить пол с мужского на женский (и наоборот) пока невозможно. Соответсвенно, у любого пост-оп транса был период, когда он(она) был "не мальчик, не девочка". Они смотрят на кроссдрессеров, вспоминают об этом, и им становится неловко.

Другой вариант: транс-девочка смотрит на кроссдрессера и думает: "Это явно мужчина в юбке. Сейчас окружающие посмотрят на него, посмотрят на меня, увидят сходство - и догадаются, что я не совсем "правильная" девушка. Ааа! Спасайся, кто может!"
tst22
Mar. 20th, 2013 03:29 pm (UTC)
>>не у всех достаточно сил, чтобы не возненавидеть то общество, которое их не принимает.
Немного совсем не так ). Это как раз для того, чтобы возненавидеть, нужны силы. Ненависть - очень энергозатратная эмоция, и неспроста представители низкоэнергетичных психотипов (шизоиды, например) испытывают её крайне редко. А для того, чтобы возненавидеть кого-то за зло, причинённое лично тебе, а не другому человеку, нужна ещё и смелость.
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 06:04 pm (UTC)
Ну наверно "возненавидеть" и правда слишком сильное слово - я скорее имела в виду в широком смысле, весь спектр "нелюбви".
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 02:34 pm (UTC)
Так учитывай и подсчитывай, кто ж против - но конкретно за свою социальную группу.
И тот который нарушение не признаёт - он конкретно _за себя_ не признаёт. Вот если он скажет, что не только его права не нарушены, но и всей той группы, в которую он вместе с тобой входит - тогда он таки неправ. А покуда он не касается группы в целом - он тебе ничего не говорит.
А про борьбу за или против - это я больше про "системный" уровень: борьба против конкретных представителей системы никак не меняет систему в целом.

Edited at 2013-03-20 02:34 pm (UTC)
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 03:01 pm (UTC)
>Это ж как??? "Тут думай, тот мозг отключай"?
Это не поняла вообще.
Ну грубо говоря, если ты говоришь о дискриминации женщин - то ты и говоришь о женщинах, а не о геях, трансгендерах, инвалидах, психических больных, неграх, далее по списку.

А почему человек не признаёт, разные же причины могут быть. Возможно боится, что разберутся ли с этим нарушением - ещё бабка надвое сказала, а огрести за признание может немедля. Тут как с камин-аутом - каждый сам решает, когда готов это сделать.

>И если человек пользуется системой себе во благо, а мне во вред, то он гад.
Так я с этим согласная. Поэтому надо менять систему на такую, в которой подобные гады прижиться не смогут. А тратить ресурсы на борьбу с каждым гадом персонально - так они (ресурсы, не гады к сожалению) очень быстро закончатся.
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 04:32 pm (UTC)
Так это естественно что никто не может заткнуть. Он ведь точно так же имеет право только за себя говорить, а не за абстрактных "всех". И не "непросто", а конкретно - какие именно его права где и как нарушаются. Тогда само собой станет ясно, что "жемчуг мелкий" - это вообще к нарушению прав человека отношения не имеет. А то, что таки имеет - с тем можно разбираться, так же как и с твоими дискриминациями. И не надо ничего мерять. На то я в первом пункте и писала - ВСЕ нарушения должны рассматриваться, а не избирательно.
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 04:51 pm (UTC)
Так все - это ж не значит свалить их в одну общую кучу. К каждому свой подход. Для устранения разных дискриминаций нужны разные решения, разные изменения на законодательном и других уровнях - вот они и могут рассматриваться параллельно разными организациями и инстанциями, с некоторой координацией между ними в наиболее "системных" моментах. Такой общий смысл.
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 06:03 pm (UTC)
Ну вот когда группы озвучивают нарушения прав, с которыми они сталкиваются - это как раз и есть "что устранять". А там уж можно анализировать, какими методами это устранять.
Чтобы не абстрактно, это надо на конкретных примерах разворачивать. Мэйби лучше потом, когда у тебя больше времени будет? (потому как не уверена что быстро получится)
(Deleted comment)
schredingerscat
Mar. 20th, 2013 03:03 pm (UTC)
Ну я домой поехала, а ты там смотри :)
alessana_san
Mar. 22nd, 2013 12:47 am (UTC)
Прочитала сей опус... согласна в целом, но надо еще обдумать.
Из непоняток:
"Борьба за – это инициатива. Борьба против – это только лишь ответ на чужую инициативу, это движение на шаг позади.
Это не значит, что совсем не нужно реагировать на инициативы, идущие в разрез с целями движения. Но ресурсы на такую реакцию должны выделяться по остаточному принципу."
Что значит по остаточному принципу?

И еще, важный момент, что именно имеется ввиду под "правами человека" ?
О каком конкретно определении прав человека говориться?
schredingerscat
Mar. 22nd, 2013 06:06 am (UTC)
"По остаточному принципу" - ну вот например Милонов, неоправданно много внимания его персоне уделяется. Лучше бы это внимание направлять больше на собственные инициативы, а таких персон поминать лишь постольку-поскольку.

Права человека - ну есть декларация ООН, есть расширенные толкования типа Джокьякартских принципов. Но в целом, не то чтобы я опираюсь на какую-то конкретную систему - можно сказать что у меня скорее интуитивное понимание.
Ну или так: относительно политических прав и свобод я придерживаюсь либеральных взглядов, относительно экономических - сложно увязать свою позицию с какой-либо из существующих систем, по этой части я убеждённый технократ.

Edited at 2013-03-22 07:08 am (UTC)
alessana_san
Mar. 22nd, 2013 02:40 pm (UTC)
чтоб я знала кто такой Милонов... ну да ладно

А на счет прав человека, то мне кажется тут надо определиться, уделить этому вопросу внимание, так как их можно тоже подгонять и интерпретировать как вздумается ... как это делается с религиозными правилами (см. Религия как игра по правилам).
schredingerscat
Mar. 22nd, 2013 05:10 pm (UTC)
Это даже радует, что есть кто-то кто ничего о нём не слышал :)
Насчёт правил в общем согласна. Вообще в качестве базового "правила" мне всегда нравился принцип "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других".
shadenoff
May. 25th, 2013 11:14 am (UTC)
>Но при этом каждая группа говорит в первую очередь за себя. "Ничего о нас без нас".
Одна группа может говорить за другую в контексте какого бы то ни было взаимодействия между ними, или если между ними есть договорённость об этом. В остальном – никакой "терапии без запроса".

>Если кто-то не признаёт, что его права нарушены, пускай даже на это указывают объективные факты – это также его право, и не следует причинять ему добро без его на то согласия.

С моей точки зрения, в данном случае вы не правы. Я думаю, что вы не учитываете два важных обстоятельства:

Во-первых: Если категория достаточно большая, в ней всегда будет много людей категорически не согласных с вашим причислением себя к ней (и тем более - с вашим правом говорить от имени категории) - на том основании, что вы недостаточно "настоящая" (женщина, транс, украинка, горожанка, технарь, и так далее). Если довести это деление на "тру/не-тру" до логического конца, получится, что говорить вы можете исключительно за себя (и, в лучшем случае, за десять - двадцать других человек).

Во-вторых: Для любых изменений нужно пожертвовать частью ресурсов - и у жертвы их критически мало. Для неё любые изменения несут прямую угрозу выживанию - и, естественно, от оных она будет отбиваться руками и ногами. Кроме того, не следует забывать о существовании психологических защит (вспомните, в частности, "Стокгольмский синдром") - жертва нередко ассоциирует себя с агрессором, и ваша борьба в её глазах превращается в борьбу против самой жертвы. С точки зрения большей части дискриминируемой группы, активисты - это такие выскочки, эгоисты, которые думают только о себе и раскачивают и без того утлую лодку.

Таким образом: Бороться за увеличение чьих бы то ни было прав может кто угодно - даже если целевая категория не признает его/её право говорить от их имени, и от этих прав активно отбрыкивается и норовит убежать куда подальше. В тоже время, требовать ограничения чьих-то прав можно, только если необходимость этих ограничений строго доказана.
schredingerscat
May. 25th, 2013 11:42 am (UTC)
По первой цитате - имеется в виду, что человек сам себя не причисляет к некой группе, однако пытается говорить за неё. У такого человека может быть изначально иное представление о правах для этой группы, посему желательно чтобы он его синхронизировал с её представителями - отсюда и уточнение о "договорённости".

По второй цитате - имеется в виду например, что если жертва не готова/не хочет писать заявление в милицию по факту нарушения её прав, то не следует брать её за шкирку и тащить туда силком. Но борьбы за то, чтобы аналогичные нарушения должным образом расследовались и нарушители наказывались, это никак не отменяет.
( 21 comments — Leave a comment )